W odpowiedzi KPM.0003.0006.2026 z 28 sierpnia 2026 r. na interpelację z 18 sierpnia 2026 r. szereg odrębnych zagadnień objęto odpowiedziami zbiorczymi, a w części poprzestano na ogólnym odesłaniu do rejestru umów. Taki sposób odpowiedzi nie pozwala na rzetelne ustalenie ani pełnej skali wydatków, ani zasad podejmowania decyzji, ani efektów działań promocyjnych finansowanych ze środków publicznych. Sprawa ma przy tym znaczenie szersze niż rozliczenie pojedynczych kampanii. Dotyczy granicy pomiędzy promocją Miasta jako wspólnoty samorządowej a budowaniem rozpoznawalności i korzyści wizerunkowej osoby aktualnie sprawującej urząd Prezydenta. Z tego względu ponawiam pytania w formie możliwie precyzyjnej, tak aby każde z nich mogło otrzymać odrębną, weryfikowalną odpowiedź.
Interpelację składam na podstawie art. 24 ust. 3-6 ustawy o samorządzie gminnym. Proszę o udzielenie odpowiedzi osobno na każdy z poniższych punktów, z zachowaniem numeracji. Jeżeli określona informacja nie jest ewidencjonowana albo nie została wytworzona, proszę wskazać to jednoznacznie, a następnie podać, jakie dokumenty, dane źródłowe lub inne materiały pozwalają odtworzyć sposób podjęcia danej decyzji.
1. Czy w okresie od 2019 do 2026 r. obowiązywała w Mieście Kaliszu strategia, plan, procedura, wytyczne lub inny dokument określający cele, grupy docelowe, narzędzia i zasady prowadzenia promocji Miasta? Proszę podać nazwę, datę przyjęcia, autora, okres obowiązywania oraz znak każdego takiego dokumentu. Jeżeli takich dokumentów nie było, proszę wskazać, kto faktycznie ustalał cele działań promocyjnych, dobierał ich formę i decydował o przeznaczeniu na nie środków publicznych.
2. Kto, według stanowisk służbowych i komórek organizacyjnych Urzędu Miasta, zatwierdzał wykorzystanie wizerunku, imienia, nazwiska lub wypowiedzi Prezydenta w materiałach finansowanych albo współfinansowanych przez Miasto? Proszę opisać pełną ścieżkę akceptacji, w tym wskazać, kto inicjował materiał, kto zatwierdzał jego treść i formę oraz czy poszczególne etapy akceptacji pozostawiały ślad dokumentowy.
3. Czy w Urzędzie Miasta funkcjonują formalne albo utrwalone w praktyce kryteria pozwalające odróżnić informowanie mieszkańców o działalności organu wykonawczego od promocji wizerunkowej osoby sprawującej urząd Prezydenta? Jeżeli tak, proszę je przedstawić. Jeżeli nie, proszę wskazać, w jaki sposób Miasto ogranicza ryzyko finansowania ze środków publicznych przekazu, którego dominującym skutkiem jest budowanie osobistej rozpoznawalności lub korzyści politycznej osoby pełniącej funkcję publiczną.
4. W odniesieniu do billboardu w Pleszewie proszę podać jego dokładną lokalizację, okres ekspozycji, format i treść, a także wskazać podmiot odpowiedzialny za projekt, produkcję, wynajem nośnika i ekspozycję. Proszę również określić wartość rynkową każdego z tych świadczeń, niezależnie od tego, czy Miasto dokonało za nie bezpośredniej zapłaty.
5. W odpowiedzi użyto w odniesieniu do billboardu w Pleszewie określenia „zadośćuczynienie”. Proszę zatem wskazać precyzyjnie podstawę prawną i faktyczną takiego świadczenia: zdarzenie, z którego wynikało, podmiot zobowiązany i podmiot uprawniony, sposób ustalenia zakresu świadczenia, jego wartość oraz dokument, porozumienie, protokół, korespondencję lub inną podstawę, na której zaakceptowano tę formę rozliczenia. Proszę także wskazać osobę, która w imieniu Miasta wyraziła na nią zgodę.
6. Jaki konkretny cel promocyjny Miasta miał realizować billboard w Pleszewie, do jakiej grupy odbiorców był kierowany i jaki rezultat zakładano przed rozpoczęciem ekspozycji? Jeżeli nie określono mierników rezultatu, proszę wskazać, na podstawie jakich udokumentowanych przesłanek uznano za celowe wykorzystanie właśnie tej lokalizacji, tej treści oraz wizerunku Prezydenta.
7. Proszę uzupełnić odpowiedź dotyczącą czterech sesji fotograficznych poprzez wskazanie dla każdej z nich numeru umowy lub zlecenia, daty, wykonawcy, kwoty netto i brutto, liczby przekazanych fotografii, zakresu nabytych praw lub licencji, pól i miejsc wykorzystania materiału oraz okresu jego faktycznego wykorzystywania. Proszę również wskazać, jaka część materiału przedstawiała Prezydenta indywidualnie albo jako postać dominującą w kadrze.
8. Czy poza czterema wskazanymi sesjami, w okresie od 2019 do 2026 r., Miasto zamawiało odpłatnie filmy, nagrania, grafiki, montaż, obsługę fotograficzną, materiały wideo lub inne treści, w których Prezydent był postacią centralną albo eksponowaną? Proszę o odpowiedź „tak” albo „nie”. W przypadku odpowiedzi twierdzącej proszę dla każdego przypadku podać wykonawcę, przedmiot świadczenia, datę, kwotę oraz sposób wykorzystania materiału.
9. W odpowiedzi wskazano kwotę 55 719 zł jako koszt produkcji dwóch kampanii. Proszę podać, jaka część tej kwoty dotyczyła materiałów zawierających wizerunek, nazwisko lub wypowiedź Prezydenta, jakie były rodzaje i liczba nośników, okres ich ekspozycji oraz koszty produkcji, emisji i dystrybucji przypadające na tę część kampanii.
10. Czy w okresie od 2019 do 2026 r. Miasto finansowało płatną promocję postów, filmów lub innych publikacji w serwisach społecznościowych, w których wykorzystano wizerunek lub wypowiedź Prezydenta? Proszę o odpowiedź „tak” albo „nie”. Jeżeli tak, proszę podać w podziale na poszczególne lata: kwoty, platformy, liczbę promowanych publikacji, osiągnięty zasięg płatny, obszar geograficzny emisji oraz zastosowane grupy docelowe.
11. Czy dla którejkolwiek kampanii lub działania promocyjnego z wykorzystaniem wizerunku Prezydenta określono przed jego rozpoczęciem mierzalny rezultat, wskaźnik efektywności albo kryterium pozwalające później ocenić zasadność poniesionego wydatku? Jeżeli tak, proszę wskazać kampanię, przyjęty miernik, wartość docelową, wynik oraz dokument, w którym dokonano oceny. Jeżeli nie, proszę jednoznacznie potwierdzić brak takich mierników.
12. Czy Prezydent zamierza wprowadzić pisemne standardy wykorzystywania wizerunku osób pełniących funkcje publiczne w komunikacji finansowanej ze środków Miasta, w szczególności zasady zapewniające rozdzielenie informacji instytucjonalnej od promocji osobistej oraz dodatkowe ograniczenia w okresie poprzedzającym wybory? Proszę o odpowiedź „tak” albo „nie”, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej także o wskazanie terminu przygotowania i wdrożenia takich standardów.
13. Czy świadczenia uzyskane przez Miasto bez bezpośredniej zapłaty, w tym świadczenia określane jako rekompensata, zadośćuczynienie, bonus lub świadczenie dodatkowe, były ujmowane w ewidencji lub dokumentacji pozwalającej ustalić ich wartość oraz związek z realizacją zadań publicznych? Jeżeli tak, proszę wskazać sposób ich ewidencjonowania i dokumentowania. Jeżeli nie, proszę wyjaśnić, w jaki sposób zapewniano przejrzystość i możliwość kontroli takich świadczeń.
14. Proszę podać łączną wartość wydatków Miasta w okresie od 2019 do 2026 r. na działania promocyjne, informacyjne i medialne, w których wykorzystano wizerunek, nazwisko lub wypowiedź Prezydenta, niezależnie od klasyfikacji budżetowej wydatku i komórki organizacyjnej, która go poniosła. Jeżeli Miasto nie prowadzi takiego zestawienia, proszę wskazać, czy możliwe jest jego odtworzenie na podstawie umów, faktur, zleceń, planów medialnych i danych z platform reklamowych oraz z jakiej przyczyny takiego zestawienia dotychczas nie sporządzono.
15. Czy w okresie objętym interpelacją dokonywano analizy, czy częstotliwość i sposób eksponowania wizerunku Prezydenta w materiałach finansowanych przez Miasto pozostają proporcjonalne do celu informacyjnego lub promocyjnego danego materiału? Jeżeli tak, proszę wskazać dokumenty zawierające taką ocenę. Jeżeli nie, proszę wyjaśnić, jakie inne mechanizmy kontrolne miały zapobiegać sytuacji, w której promocja Miasta staje się w praktyce promocją osoby sprawującej urząd.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 18 ustawy o samorządzie gminnym promocja gminy należy do jej zadań własnych. Nie oznacza to jednak dowolności w wyborze celu, formy ani sposobu finansowania działań promocyjnych. Art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych nakazuje dokonywać wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. W kontroli P/14/068 dotyczącej działań promocyjnych miast na prawach powiatu Najwyższa Izba Kontroli zwracała uwagę między innymi na brak obiektywnych mierników, niedostateczną ocenę skuteczności i efektywności części przedsięwzięć oraz niespójność działań z celami promocyjnymi. W tym kontekście samo stwierdzenie, że określonych analiz nie sporządzano, nie odpowiada na zasadnicze pytanie: na jakiej podstawie organ wykonawczy wykazywał celowość, gospodarność i efektywność wydatkowania środków publicznych. Oczekuję zatem odpowiedzi opartych na konkretnych dokumentach i danych, a nie na ogólnych ocenach lub odesłaniach do zbiorczych rejestrów.