Interpelacja 275/2026 (Należytego zabezpieczenia interesów Miasta Kalisza w umowach dotyczących utrzymania zieleni i czystości oraz sposobu sprawowania nadzoru nad wykonawcami.)

Autorzy: Magdalena Sekura-Nowicka , dodano: 19 czerwca 2026

Z dużym rozczarowaniem przyjęłam Pana odpowiedź otrzymaną w dniu 16.06.2026 r. na interpelację i dalej zapytanie dotyczące stosowania dmuchaw do liści podczas realizacji usług na rzecz Miasta Kalisza.
Pismo nie zawiera odpowiedzi na najważniejsze pytanie: dlaczego Miasto Kalisz, pomimo obowiązywania przepisów Programu Ochrony Powietrza dla Województwa Wielkopolskiego, nie podjęło żadnych działań kontrolnych ani wyjaśniających wobec udokumentowanego przypadku używania dmuchaw na terenie miasta?
Przedstawione przeze mnie pierwotnie materiały nie pochodzą z anonimowego źródła. Zostały opublikowane na Pana oficjalnym profilu jako Prezydenta Miasta Kalisza i przedstawiają osoby wykonujące prace porządkowe na terenach miejskich przy użyciu urządzeń, których stosowanie
zostało ograniczone przepisami prawa. Trudno o bardziej wiarygodne źródło dokumentacji niż materiały promocyjne publikowane przez sam urząd. Dodam, że w kolejnym dokumencie (zapytanie) posłużyłam się jeszcze innym zdjęciem, na którym osoba wykonująca prace porządkowe w Parku Miejskim z użyciem dmuchawy stoi przy samochodzie Spółdzielni „Zielony Kalisz” – podmiotu, który za te prace odpowiada.
Zdumiewające jest stwierdzenie, że wykonawca „nie potwierdził”, aby osoba widoczna na zdjęciu była jego pracownikiem. Organ administracji publicznej nie może poprzestać na prostym oświadczeniu podmiotu, którego działalność budzi wątpliwości. Rolą Miasta jest ustalenie stanu faktycznego, a nie bezkrytyczne przyjmowanie wyjaśnień wykonawcy.
W praktyce oznacza to, że wystarczy zaprzeczyć oczywistym faktom, aby uniknąć jakiejkolwiek odpowiedzialności i kontroli.
Jeszcze bardziej niepokojące jest przyznanie przez Pana, że w obowiązujących umowach nie przewidziano kar za stosowanie dmuchaw. Oznacza to, że Miasto zawiera umowy na utrzymanie zieleni i czystości bez skutecznych narzędzi egzekwowania obowiązujących przepisów ochrony środowiska. Trudno uznać to za przejaw należytej staranności w gospodarowaniu środkami publicznymi i nadzorowaniu realizacji zadań publicznych.
Pana odpowiedź sprowadza się w istocie do stwierdzenia:
? nie przeprowadzono kontroli,
? nie ustalono wykonawcy,
? nie zweryfikowano okoliczności zdarzenia,
? nie skierowano sprawy do Straży Miejskiej,
? nie zastosowano żadnych środków nadzorczych,
? nie przewidziano żadnych sankcji.
W konsekwencji Miasto nie zrobiło absolutnie nic, aby wyjaśnić sprawę, mimo że materiał dowodowy został przedstawiony, a naruszenie było publicznie eksponowane.
Takie podejście prowadzi do niebezpiecznego precedensu: przepisy obowiązują mieszkańców, natomiast podmioty wykonujące zadania na rzecz miasta mogą je ignorować bez ryzyka jakichkolwiek konsekwencji.
W związku z powyższym oczekuję wyczerpującej, konkretnej odpowiedzi na pytania:
1. Czy po publikacji materiałów na oficjalnym profilu Prezydenta Miasta przeprowadzono jakiekolwiek czynności wyjaśniające?
2. Czy sprawa została przekazana do Straży Miejskiej jako organu właściwego do kontroli przestrzegania zakazu?
3. Kto wykonywał prace przedstawione na nagraniu opublikowanym na Pana profilu?
4. Dlaczego Miasto nie zabezpieczyło w umowach instrumentów umożliwiających egzekwowanie przestrzegania przepisów ochrony powietrza?
5. Czy Miasto zamierza dochodzić ustalenia tożsamości osób wykonujących te prace oraz podmiotu, który je zlecił?
Mieszkańcy mają prawo oczekiwać, że przepisy będą egzekwowane w równym stopniu wobec wszystkich. Trudno zaakceptować sytuację, w której urząd ogranicza się wyłącznie do przyjęcia wyjaśnień wykonawcy i uznaje sprawę za zamkniętą, mimo publicznie dostępnych materiałów wskazujących na możliwość naruszenia obowiązujących regulacji.